De maatschappij gaat veranderen, maar hoe dat bepalen wij

bob de wit, society 4.0Als je een voetbal- hockey- of andere sportwedstrijd speelt, dan kan je winnen of verliezen, maar je kunt ook nog gelijk spelen. 

Echter, die laatste optie hebben wij als burgers niet, er zijn maar twee mogelijke uitkomsten; we verliezen en eindigen als slaaf of we gaan ondanks alles toch winnen en er komt een betere wereld. 



Zoals bekend bij onze lezers zijn wij in principe geen voorstander van de vereniging van mensen in grote groepen, omdat de geschiedenis heeft geleerd dat deze keer op keer worden geïnfiltreerd en overgenomen door krachten die een heel andere doelstelling hebben dan de originele. Eenzelfde visie hebben is wat anders dan je in grote groepen verenigen.

Grote groepen met een charismatische leider zijn dan ook perfecte “tools” om mensen te vangen en op die manier gecontroleerd een bepaalde richting op te sturen, waardoor ze de machthebbers in de achtergrond verder weinig kwaad kunnen berokkenen.

Enkele weken geleden kwam dit weer aan de orde naar aanleiding van een uitspraak van professor Bob de Wit.

De elite heeft maar één vijand. Dat is een verenigd volk. Dus wat zij doen, is zorgen dat wij niet verenigen. Heel veel maatregelen en met name ook de inconsequentie van die maatregelen – er zit geen enkele logica in, de ene keer gaan ze versoepelen en dan weer verstrakken – zijn juist bedoeld om ervoor te zorgen dat het volk niet verenigt, zei professor Bob de Wit in de podcast The Trueman Show van Jorn Luka.

In een artikel schreven wij toen onder andere het volgende:

We horen deze dagen heel veel over “eenheid”. De roep om eenheid is gevaarlijk omdat het doel daarvan is om de natuurlijke diversiteit die essentieel is voor vrije mensen te ondermijnen.

De roep om eenheid is in feite een roep om te gehoorzamen. Maar, vrije mensen zijn niet gehoorzaam. Natuurlijk moeten vrije mensen de wet gehoorzamen, maar dit doen ze alleen omdat zij met die wet hebben ingestemd.

Vrije mensen uiten verschillende meningen die hun verschillende achtergronden en ervaringen reflecteren, in plaats van zich te voegen naar hen die claimen dat ze het beter weten. Een vrij en open debat en de verschillende gezichtspunten die dit oplevert is derhalve noodzakelijk in een democratisch land.

Dit is precies het tegenovergestelde van wat professor Bob de Wit adviseert.

Naar aanleiding hiervan heeft Bob de Wit contact met ons opgenomen en hebben we in een aantal berichten over en weer elkaars standpunten duidelijk gemaakt.

De conclusie van dit alles is dat er een paar overeenkomsten zijn, maar dat er ook grote verschillen blijven omdat de oorsprong van de overeenkomsten een andere is.

Net zoals wij wil ook Bob de Wit, zo zegt hij, een betere wereld en is ook hij van mening dat je dat niet bereikt door de macht te centraliseren in handen van een kleine groep. Ook hij is voorstander van decentralisatie, waarbij het belang van de burger voorop hoort te staan en niet die van een kleine kliek die zichzelf ziet als de elite.

Een groot verschil is dat Bob de Wit in ieder geval voor een deel gelooft dat er echt een virus rondwaart, in tegenstelling tot hoe wij dat zien, zoals we enkele dagen geleden nogmaals duidelijk hebben gemaakt in een artikel.

Een ander groot verschil, is dat er voor ons geen compromis mogelijk is, in de zin dat als je een betere wereld wilt creëren, je dan eerst tot de ongemakkelijke waarheid moet komen, puinruimen en pas dan met iets nieuws kunt beginnen en dat mensen zoals Bob de Wit, maar ook een Thiery Baudet, van mening zijn dat het mogelijk is om vanuit een ander uitgangspunt een nieuwe wereld te creëren binnen de bestaande structuren.

Dat er een verandering in de maatschappij gaat komen is op zich niet zo vreemd. We hebben dit eerder meegemaakt, dat wil zeggen wij niet persoonlijk, maar onze voorvaderen. Waar wij alles wat er nu gebeurt grotendeels koppelen aan een groter plan, sommigen noemen dat een complot, koppelde Bob de Wit dit een aantal jaren geleden aan een verdere technocratisering van de wereld en dat is dan ook het moment waarop hij begon aan zijn plan om een betere wereld te maken.

In een uitgebreid artikel legt hij uit dat we dit in totaal drie keer eerder hebben meegemaakt en dat we nu op de drempel staan van de vierde.

Er valt onderscheid te maken tussen vier verschillende maatschappijgolven: Society 1.0 tot Society 4.0. In de agrarische samenleving – Society 1.0 – vond de grootste waarde-creatie plaats door het ontginnen van land, waardoor de economische macht lag bij de eigenaren van land. Dit leidde tot een feodale samenleving met een kleine, rijke en machtige elite van landeigenaren.

In 1588 werd de 'Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden' opgericht: de start van Society 2.0. De maatschappelijke inrichting van de Republiek werd gebaseerd op de toenmalige primaire bron van waarde-creatie: internationale handel. Het leidde tot een succesvolle periode; de Republiek werd zelfs een van de machtigste en rijkste landen ter wereld en wordt daarom (in Nederland) ook wel de 'Gouden Eeuw' genoemd.

Met de uitvinding van de eerste machine in 1764, de Spinning Jenny, ontstond gaandeweg een nieuwe en nog krachtigere bron van economische waarde-creatie: industriële productie. Toen dit de primaire bron van waarde-creatie werd, leidde dit middels een ‘industriële revolutie’ tot de industriële samenleving, oftewel, Society 3.0.

En dan wordt het nu tijd voor een Society 4.0

Vandaag de dag, in 2021, is industriële productie niet meer de belangrijkste bron van economische waarde-creatie en bevinden zich geen industriële bedrijven meer in de top van 's werelds grootste ondernemingen. De grootste ondernemingen zijn vooral digitech-bedrijven (zoals Apple en Google), beleggers en banken (zoals Berkshire Hathaway en JP Morgan Chase) en farmaceutische bedrijven (zoals Johnson & Johnson en Pfizer).

Zoals het geval in vorige maatschappelijke transities valt te verwachten dat andere bronnen van waarde-creatie zullen leiden tot de transitie van een industriële samenleving (Society 3.0) naar een volgende samenlevingsvorm die zich de komende jaren zal gaan vormen: Society 4.0.

Waar het nu om gaat is hoe die Society 4.0 er in de praktijk zal gaan uitzien. Wanneer we Klaus Schwab en consorten hun gang laten gaan, dan stevenen wij af op een één wereldregering, waarbij de maatschappij in feite weer terugkeert naar een feodaal systeem. Waarbij de elite gebruikmaakt van alle technologische middelen en eenzijdig bepaalt wat "goed" is voor de mensheid.

Aangezien alles zich op mondiaal niveau afspeelt, zal er geen sprake meer zijn van feedback richting burgers of van enige vorm van democratie, zelfs niet de schijn daarvan.

De oplossing van Bob de Wit is dan ook niet om ons te laten leiden door het gedachtengoed van de elite, maar door de wijsheid van het volk zelf. Dat er een nieuwe maatschappij komt is niet te vermijden en kan in sommige opzichten ook goed zijn, mits deze tot stand komt vanuit het oogpunt van het belang van de burgers en niet dat van de elite zoals met het concept van de Great Reset van Schwab.

En dus is het antwoord niet een wereldregering, maar de macht weer terug naar lokale gemeenschappen. Niet de macht centraliseren, maar decentraliseren. In het onderstaande interview geeft Bob de Wit als voorbeeld dat wat we eerder hebben gedaan toen we de Spaanse koning bedankten voor zijn diensten en terugstuurden naar Spanje.

Ook nu kunnen we weer iets dergelijks doen, zolang er maar voldoende mensen van overtuigd zijn dat dit is wat er moet gebeuren.

Wat Bob de Wit dan ook bedoelt met verenigen, zo vertelde hij ons althans, is niet het opzetten van een groepering of beweging of om een oorlog te starten, maar om ons te verenigen in een gezamenlijk doel. In dit geval het niet meewerken aan een wereldregering en op zoek te gaan naar lokale oplossingen waar de burger wel inspraak heeft en waar wel een systeem van feedback en democratie gecreëerd kan worden.

Over dit alles heeft Bob de Wit een boek geschreven met de titel Society 4.0. Aan het eind van het boek geeft hij een aantal voorzetten over mogelijke richtingen en vraagt daarbij ook aan lezers om mee te denken en via een speciale website met suggesties te komen. Dit, omdat, zo is zijn mening, geen van ons alle wijsheid in pacht heeft.

Ondanks dat we overlap hebben op dit specifieke onderwerp blijven we heel kritisch omdat wij uit ervaring weten dat als je echt ziet wat er gebeurt in de wereld en je de ruwe waarheid werkelijk accepteert, het ook niet meer mogelijk is je binnen een instituut als Nyenrode, zoals waar Bob de Wit aan gelieerd is, te handhaven. Ja, wij erkennen het "witte jassen effect" en dat mensen geneigd zijn ontvankelijker te luisteren naar mensen die spreken vanuit de geaccepteerde en gevestigde orde zoals die door de propagandakanalen nog steeds als allesweters worden geëtaleerd. Daar zit dan ook direct het knelpunt. Desondanks zijn wij het roerend eens met Bob de Wit dat een gedecentraliseerde, lokale parallelle samenleving de oplossing is om uit deze huidige mondiale centraal geleide reset te ontsnappen.

Luister naar wat Bob de Wit te vertellen heeft hierover in de volgende video.

Bezoek ook eens gezondheidswebwinkel Orjana.nl