Sponsors


Nieuwsbrief

Sponsors




Member of The Internet Defense League

Onderwerpen

 

 Open in nieuw venster

Promotie


 

Poll

Wist jij dat dikke bomen gekapt worden voor 5G?
Moord Fortuyn: officiele verhaal en complotverhaal zijn nep (deel 1)
Maandag, 12 augustus 2019 16:19
PDF Afdrukken

Negen dagen voor de parlementsverkiezingen werd op 6 mei 2002 Pim Fortuyn vermoord in het mediapark in Hilversum.

Deze moord houdt nog steeds de gemoederen bezig en weet nog steeds niemand wat er die dag precies gebeurde.




Eén van de meest gehate personen in ons land is ongetwijfeld Volkert van der Graaf, de milieuactivist die op 6 mei 2002 een eind gemaakt zou hebben aan het leven van de man die Nederland echt had kunnen veranderen, Pim Fortuyn.

Vandaag de eerste in een serie van drie afleveringen waar een misdaadverslaggever die in kleine kring bekend staat als de Graaf van Holland zijn bevindingen over de moord op Fortuyn bekend maakt.

Moord Fortuyn: officiële verhaal én complotverhaal zijn nep (deel 1)

Door de Graaf van Holland (misdaadverslaggever)

In het kader van een onderzoek naar tien bekende complotverhalen ben ik een onderzoek gestart naar de moord op Fortuyn. In dit eerste deel zal ik aantonen dat het officiële verhaal over de moord de prullenbak in kan. U kunt hierop in de commentaren reageren en die commentaren zal ik verwerken in deel 2. Deel 2 gaat erover dat het complotverhaal van Ine Veen met haar extra schutter vanaf het dak ook de prullenbak in kan. In deel 3 gaan we zien hoe het echt zit, maar dat is afhankelijk van uw reacties.

Aanvankelijk dacht ik bij de moord gemakkelijk over de eerste getuigenverklaringen vanaf het Mediapark heen te kunnen stappen. Dat lukte niet omdat de verklaringen van de mediaheren gewoonweg te belachelijk waren. Daar zit waarschijnlijk de sleutel tot de oplossing.

Verloop van de moord

Voordat we met die verklaringen beginnen, laten we eerst even het algemene beeld rond de moord ophalen en de aanhouding zes minuten later. Volkert schiet Fortuyn op een perfecte manier dood met twee treffers in de borst bij het hart, twee in het hoofd en één in de hals. Hij doet dat met zijn pistool in een plastic zak (verklaring Volkert) of ernaast (verklaring De Wild). Dan neemt hij de benen en houdt zijn hand met zijn pistool in zijn jaszak (verklaring Volkert en Smolders). Hebt u dat wel eens gedaan: rennen zo hard als u kan met één hand in uw jaszak? De eerste belachelijke verklaring dus. Smolders weet aan het begin van de Celebeslaan, een willekeurig punt in Hilversum, zijn positie per telefoon aan de politie door te geven, om ongeveer één minuut later, de hoek om in de Sumatralaan, de eerste politieman met hond te verwelkomen. Zij rennen met elkaar nog een blokje om en komen twee minuten later aan bij een benzinestation waar inmiddels een ontvangstcomité staat opgesteld van:

1. Zes agenten in kogelvrije vesten
2. Tenminste twee politieauto’s
3. Tenminste twee politiehonden (waarschijnlijk ook de auto van de hondenbrigade)
4. Een fotograaf (A. Marks)
5. Een radioverslaggever met draaiende opnameapparatuur (Filemon Wesselink)
6. Een onbekend aantal ME-ers

Op een willekeurig punt in Hilversum in drie minuten een dergelijk ontvangstcomité inrichten? Commentaar lijkt mij overbodig. Hierbij het radioverslag van de arrestatie door Wesselink, ik verzin het niet:



We noteren als lid van het complot, voor zijn ‘walk like an Egyptian’ met zijn pistool in zijn jaszak en zijn perfecte timing om in zes minuten te finishen bij het ontvangstcomité:

‘Ook gij, Volkert van der Graaf!’

Oog Gij, ‘Hilversumse politie!’

Maar het verhaal wordt nóg ongeloofwaardiger als we goed luisteren naar de verklaringen van de diverse getuigen op het Mediapark. Daar zijn o.a. presentator Ruud de Wild, verslaggever 3fm-nieuws Peter de Vries en aan het eind fotograaf Robin Utrecht. Het wordt ons gemakkelijk gemaakt want we kunnen enkele verklaringen terugluisteren in deze link, maar leest u eerst verder:

Leugendetectie

Leugendetectie is een vak en dat gaat uit van de theorie dat de hersenen minder makkelijk een leugen reproduceren dan de waarheid. Uh’s kunnen duiden op leugenachtigheid. Vandaar dat hieronder de uh’s ook zijn weergegeven. Daarnaast kan het omzeilen of het overduidelijk niet noemen van iets erop duiden dat er iets te verbergen valt. Wie goed oplet en luistert naar hoe Fortuyn telkens wordt gepresenteerd weet al dat er iets niet klopt .

(Rich Planet legt goed uit hoe leugendetectie werkt en past het toe op een beroemd interview)

Peter de Vries (zonder ‘R’)

Laten we beginnen met het slechtste hoorspel ooit dat uit een Nederlandse radio heeft geklonken. Dan hebben we het over het ooggetuigenverslag van de net neergeschoten Fortuyn door Peter de Vries. Hieronder staat zijn verslag voluit, vanaf 8:59 in bovenstaande link:

Eerste een stukje interview achteraf met De Vries:

“Ik zag nog net een de staart van een Jaguar uheuh de auto uhh om de hoek verdwijnen en verder was er niemand hier de dur stonden alleen auto’s enuh tussen de auto’s uh op de parkeerplaats, midden op de parkeerplaats daar lag uh, daar lag een een een persoon in een zeer vreemde houding met uh z’n ze voeten onder z’n knieën hevig schokkend, hoge ademhaling, nou dat is nooit goed en uh uh wel helemaal gaaf, daar lag nog niet zoveel bloed en ik ik sch ja ik ik had mijn recorder lopen en ik ben gaan stamelen in de microfoon” <>

Valt u op dat hij de naam Pim Fortuyn niet heeft genoemd en dat hij drie ‘een’s nodig heeft om Fortuyn als persoon aan te duiden? Het interview komt gespeeld over, de flauwe grap van de staart van de jaguar is geen toeval.

Dan het, beruchte, op de avond van de moord uitgezonden verslag van De Vries:

“Oh mijn god, oh mijn god {luide ademhaling} oh mijn god uohh hier op de parkeerplaats van uh radio 3 {luide ademhaling} terwijl de ster loopt {luide ademhaling} twee minuten, drie minuten nadat ‘t programma is afgelopen uh ligt hier uh {luide ademhaling} Pim Fortuyn {luide ademhaling} der is uh niks meer te zien ik zie uh niema niemand {luide ademhaling} meer weglopen of der is niks te zien Pim ligt hier {geluid op achtergrond, vervolgens luid} NERGENS AANKOMEN JONGENS, NERGENS AANKOMEN {stilte} hij ligt eh op de parkeerplaats van eh Radio 3 met z’n ooghun uh half open hhij leeft nog wel hij ademt heel schokkerig ja we moeten wat doen {luide ademhaling} wat moeten we doen?”

Wat we duidelijk zien is dat de spreker het onderwerp Fortuyn zoveel mogelijk omzeilt. Hij maakt de indruk dat Fortuyn níet in zijn buurt is. Had hij niet aan Pim kunnen vragen hoe het met hem ging? Duidelijk is ook dat het ooggetuigenverslag een redactie heeft gekend. De zinsnede “hij leeft nog wel”, is duidelijk vanuit een voldongen feit geschreven en staat in schril contrast met de veel normalere constatering “hij leeft nog, …, we moeten wat doen”.

Uit het verslag kunnen we ook afleiden dat niemand zich om Fortuyn bekommert. Dat is, met alleen al minimaal negen ooggetuigen, gewoonweg belachelijk: Ruud de Wild, Arjan Penders, Paul van der Lugt, Albert de Booij, Peter de Vries, Merel (producer BNN), Fierous Zeroual, Hans Smolders en “Getuige K” (Zie requisitoir, ik kon niet achterhalen wie Getuige K was.) Natuurlijk zijn er negen smoesjes. Hoeveel mensen waren er binnen die vrijwel onmiddellijk op de hoogte waren, Sander de Heer, Jeroen Kijk in de Vegte en de vele andere mensen in het gebouw?

Maar goed, we noteren voorlopig alleen: ‘Ook Gij, Peter de Vries!’

Arjan Penders (regisseur), vanaf 5:39:

‘Toen ben ik euhh naar buiten gerend maar ik kwam nou, tot een meter of vijf buiten en toen kwam Ruud achter een auto vandaan waar die zich had verscholen en op mij afgerend huilend en uh riep “ze hebben hem neergeschoten, ze hebben hem neergeschoten”, dat m ik kon het helemaal niet geloven ik dacht van na hoe kan dat nou wat is dat nou maar op hetzelfde moment keek ik ook naar Fortuyn die natuurlijk uh, uh uh op de op de parkeerplaats lag toen had ik wel in de gaten dat het iets meer was dan in ieder geval wat ik nog dacht in elkaar uh geslagen zijn.

We horen hier een spreker die met weinig uh’s spreekt maar het wel moeilijk krijgt zodra hij zich Fortuyn moet herinneren. Dat is geen emotie, dat is liegen, we komen erop terug.

Vervolgens stelt de interviewer de vraag aan Penders wat hij met Ruud de Wild heeft gedaan. Je gelooft het niet, er ligt een aankomend minister-president dood te bloeden en we gaan het onderwerp verleggen naar de conditie van ene Ruud de Wild. Hier zien we dat zelfs de interviewer het onderwerp Fortuyn wil vermijden. Ook dit is geen toeval.

We krijgen dan van Penders een belachelijk verhaal dat ineens alles en iedereen bij 3fm naar huis was gegaan en alles op slot zat. Velen moeten de zes schoten op de binnenplaats gehoord hebben en iedereen besloot vrolijk door te gaan met het naar huis gaan? Kletskoek.

Penders herpakt zijn functie en maant een radioverslaggever om verslag te gaan doen. Wederom geen woord over de gedachte om de bloedende Fortuyn eens te gaan helpen. Penders is totaal niet geloofwaardig.

We noteren: ‘Ook Gij, Penders.’

Ruud de Wild

Voor 3fm radioverslaggever Ruud de Wild gaan we kijken naar een uitzending van Barend en Van Dorp:

Alleen Facebook lijkt nog het interview te hebben. Vanaf -11:03 (de teller loopt terug) zien we Ruud over zichzelf praten, nadat hij heeft verteld hoe hij Pim een doos wijn overhandigde:

“… en uh met een met een plastic zak omhoog en begint uh van boven af te schieten {Door die plastic zak heen?} nee naast, euhm maar ik eh ik kreeg na de tweede klap zo’n pijn in mijn hoofd omdat eh mijn ore eh mijn linkeroor schoot uh sloeg uh dicht en dan ben je weg der gaan duizend gedachten door je heen één het is een klapperpistool want het is niet meer dan dit {we horen een harde tik} maar dan harder alsof er een ballon kapot wordt geklapt, uh geprikt, en het tweede schot is nou dit is een grap vooropgezet tis een klapperpistool derde nee je denkt het is een echte en het begon toen zo pijn te doen aan m’n oren dat ik wegschoot en toen het vierde schot was gelost en daarna het vijfde en zesde en hij bleef schieten ... en ehm, dat is wat ik me nog kan herinneren ik voel de hand van Pim.” De presentator neemt het over “de hand van Pim”

Dus de Wild leutert anderhalve minuut over zichzelf en zijn zere oren en herpakt zich dan om een kitscherige opmerking te maken dat hij de hand van Pim voelde. Ik dacht dat Pim net met een doos wijn in zijn handen stond?

Er volgt een gespeelde huilscene en dan krijgen we op -9:23:

“ja maar heb je hem niet kunnen schoppen of uh waarom ga je er niet achteraan, nee, natuurlijk ga je er niet achteraan”

We zien dat De Wild snel praat maar zich ineens inhoudt, hij verwacht tekst van een ander, en dat komt:

“de chauffeur is wel achter hem aangerend”

De Wild: “ja die chauffeur wel echt een enorme held, held”

We zien hier een acterende persoon een ongeloofwaardig verhaal vertellen. Alsof je na één schot van anderhalve meter afstand nog niet door hebt dat het om een echt pistool gaat. Volkert verklaart dat hij telkens opnieuw moest richten dus er moet enige tijd tussen de schoten hebben gezeten. Iedereen die een zeer luide klap van dichtbij hoort, al gauw een klap van een strijker, een zwaar rotje, is onmiddellijk alert en zijn instinct zal het onmiddellijk van hem overnemen. Dat betekent rennen. Al die verhalen over die gedachten zijn flauwekul. De Wild, je bent een slecht acteur en je verhaal is totaal ongeloofwaardig.

We noteren: ‘Ook Gij, De Wild.’

Filemon Wesselink

Wesselink verdient nog een speciale vermelding want hij weet als 23-jarige stagiair bij BNN een kort interview met Fortuyn, drie minuten voor de moord, af te nemen. Je verwacht dat Wesselink dan met zijn recorder terug naar BNN gaat om daar de felicitaties in ontvangst te nemen. Niet Filemon.

Het kan niet anders dan dat iemand Wesselink onmiddellijk op pad stuurt om op tijd opnamen te kunnen maken bij een benzinestation in de buurt; de geplande arrestatie van Volkert van der Graaf.

We noteren: ‘Ook Gij, Wesselink.’ Robin Utrecht

Utrecht is de fotograaf van deze bekende foto van de net gestorven Fortuyn op het mediapark.

xxx

Figuur 1 Foto Robin Utrecht 

Dit is één van de zeer weinig foto’s die er van de overleden Fortuyn bestaat. Het verhaal krijgt een nogal sterke wending als Utrecht vertelt hoe hij die foto heeft kunnen maken. Hij zou bij een schutting zijn tegen gehouden door twee ME-ers, maar toen ze even niet keken sprong hij gauw over de schutting en kon hij snel zijn foto’s maken. Dus twee ME-ers staan voor een schutting, daar is verder niemand. Dan verliezen ze allebei Utrecht uit het oog? Welnee, Utrecht kwam gewoon door de voordeur het 3fm-gebouw binnen.

Ook gij, Robin Utrecht!

Het moge duidelijk zijn, Pim is niet vermoord zoals we allemaal denken. Wie de bovenstaande tekst goed leest begrijpt ook wel dat er geen tweede schutter nodig was, geen reden toe.

In deel 2 gaan we naar de alternatieve verklaring kijken, de officiële complottheorie.

Eventuele reactie kunt u sturen naar Dit e-mailadres is beschermd tegen spambots. U heeft JavaScript nodig om het te kunnen zien.

Ps. Voor dit verhaal heb ik onder andere het eerste en tweede requisitoir, de uitspraak in eerste aanleg en in hoger beroep gelezen. Enkele slordigheden vielen mij op zoals het pistool dat overal fout wordt geïdentificeerd als een Firestar 34 terwijl het om een Firestar 43 schijnt te gaan. Dit had ik van onze scherpslijper Volkert van der Graaf niet verwacht.

De officier van Justitie verklaart over Volkert: ‘In één rechte lijn rende hij het Mediapark door en uit, achtervolgd door de getuige Smolders.’ Uit de reconstructie van Smolders maak ik op dat Volkert met een grote omweg het mediapark verliet, een vreemde uitspraak dus.


Bezoek ook eens gezondheidswebwinkel Orjana.nl